FUENTE: www.thestar.com

AUTOR: NOAH SMITH

El debate sobre la automatización se ha visto ensombrecido por problemas económicos más inmediatos creados por la crisis del coronavirus. Pero cuando las cosas vuelvan a algo parecido a la normalidad, es seguro que volverá a surgir y es posible que influya en cómo toma forma la recuperación.

La pregunta básica es si la automatización es buena o mala para los trabajadores promedio. La última salva contra los robots proviene de los economistas Daron Acemoglu, Andrea Manera y Pascual Restrepo. En un artículo reciente de la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado «¿Favorece el Código Fiscal de Estados Unidos la automatización?», argumentan que los impuestos son más altos sobre la mano de obra que sobre los equipos de capital, lo que hace que las empresas inviertan demasiado en máquinas y no lo suficiente en mano de obra.

Los autores afirman que esta mala asignación de recursos es responsable de salarios más bajos y niveles de empleo más bajos; para remediarlo, abogan por la automatización de impuestos y recortar los impuestos sobre la renta y la nómina. Esto, argumentan, podría aumentar el empleo en aproximadamente un 4%. Esa es una cifra asombrosa, que representa a más de cinco millones de nuevos trabajadores. ¿Vale la pena considerarlo?

Con millones ahora sin trabajo a causa de las consecuencias de la pandemia y la tasa de desempleo de EE. UU. Justo por encima del 10%, es fácil ver cómo una idea así podría obtener un amplio apoyo. La prescripción de la política es atractivamente bipartidista, y exige impuestos sobre la renta más bajos pero también impuestos sobre la nómina más bajos. Y evita la crítica típica de que las políticas para limitar la automatización representan un regreso del ludismo que crearía deliberadamente ineficiencia para dar a los humanos trabajos prácticos. En cambio, los economistas afirman que reemplazar los robots por humanos haría que las empresas fueran más eficientes. Si el pulgar del gobierno ya está presionando injustamente la balanza a favor de los robots, entonces el simple hecho de quitar ese pulgar beneficiará a todos, excepto a los robots, por supuesto, a quienes es poco probable que les importe de una forma u otra.

El documento también parecería resolver un enigma que ha atormentado el debate sobre la automatización. Si los robots están reemplazando a los humanos, muchas personas razonables se han preguntado, ¿por qué no hemos visto un aumento repentino de la productividad? Después de todo, si los robots son mejores en su trabajo y más baratos de mantener que los humanos que reemplazaron, la productividad debería acelerarse, no desacelerarse como lo ha estado haciendo. Pero según Acemoglu, los robots son en realidad menos productivos que los humanos a los que apartaron a codazos.

Pero antes de imponer impuestos a los robots, probemos esta teoría. La conclusión de los tres economistas se basa en un modelo particular de cómo los robots y los humanos interactúan en el trabajo. Los modelos pueden estar equivocados, especialmente los modelos macroeconómicos muy complejos como el que utilizan estos economistas. Vale la pena señalar que las teorías económicas clásicas hacen afirmaciones muy diferentes, y algunos incluso dicen que la tasa de impuestos sobre todos los tipos de capital debería ser cero. Por eso es importante observar los datos.

La evidencia de que la automatización ha desplazado al trabajo humano es bastante escasa. Un documento NBER de 2017 de Acemoglu y Restrepo encontró que las industrias y áreas que agregaron más robots vieron menos empleo y salarios más bajos. Pero un análisis cuidadoso de los economistas Lawrence Mishel y Josh Bivens del Instituto de Política Económica encontró que la historia no era tan clara. Acemoglu y Restrepo se centraron solo en una forma muy limitada de automatización: los robots industriales. Mishel y Bivens, al observar los mismos datos, encontraron que la inversión general en tecnología de la información se correlacionó positivamente con el empleo.

Mientras tanto, un artículo de 2018 de los economistas Katja Mann y Lukas Puttmann analizó el efecto de las patentes relacionadas con la automatización, un proxy de la invención de nuevos tipos de tecnologías robóticas y relacionadas. Descubrieron que las industrias con más de estas patentes tendían a crear puestos de trabajo en lugar de deshacerse de ellos. Eso sugiere que los robots tienden a complementar a los trabajadores humanos en lugar de desplazarlos en general, incluso si tienden a cambiar el tipo de trabajo que hacen los humanos.

Simplemente mirando a través de los países, parece dudoso que incluso los propios robots industriales sean el hombre del saco que pretenden ser. Estados Unidos está muy por detrás de otros países en el uso de robots, y esos otros países parecen estar haciéndolo bien en el frente del empleo.

Es posible, entonces, que Acemoglu, Manera y Restrepo no tengan el modelo correcto de cómo la automatización afecta los trabajos. Los robots podrían contribuir a la competitividad internacional, lo que significa que la automatización de impuestos podría poner a las empresas estadounidenses en desventaja y, en última instancia, dejar sin trabajo a más estadounidenses. También es posible que el sistema fiscal favorezca a los robots para impulsar el progreso tecnológico. Algunos historiadores económicos creen que los robots baratos y la mano de obra cara fueron los que llevaron a la Revolución Industrial. Si el uso del código tributario para impulsar a las empresas a inventar nuevos tipos de automatización aumenta el ritmo de la invención, podría valer la pena una pequeña pérdida de eficiencia a corto plazo.

Si bien sería bueno unir a una sociedad estadounidense fracturada contra un enemigo inanimado, la realidad puede ser más compleja. Apresurarse a imponer impuestos a los robots puede terminar provocando un cortocircuito en la competitividad y la innovación, y eso, a su vez, podría minar el empleo y el crecimiento. No vale la pena correr el riesgo.- Bloomberg

(Noah Smith es columnista de opinión de Bloomberg. Fue profesor asistente de finanzas en la Universidad de Stony Brook y escribe en el blog de Noahpinion).


Esta web usa cookies analíticas y publicitarias (propias y de terceros) para analizar el tráfico y personalizar el contenido y los anuncios que le mostremos de acuerdo con su navegación e intereses, buscando así mejorar su experiencia. Si presiona "Aceptar" o continúa navegando, acepta su utilización. Puede configurar o rechazar su uso presionando "Configuración". Más información en nuestra Política de Cookies.


ACEPTAR
Aviso de cookies

¡Comparte en tus redes!

¡Comparte esta noticia con tus amigos!