Inteligencia artificial, robots… La pandemia ha acelerado el cambio. ¿Están nuestros empleos en peligro? Daniel Susskind, de la Universidad de Oxford y uno de los mayores expertos sobre el tema, asegura que sí. Pero dice que eso no es malo. Todo lo contrario. Le pedimos que nos lo explique.  FUENTE: www.xlsemanal.com AUTOR: CARLOS MANUEL SÁNCHEZ Profesor de Economía de la Universidad de Oxford y ex asesor del Gobierno británico, con acceso al número 10 de Downing Street, Daniel Susskind (Reino Unido, 33 años) se dio a conocer con El futuro de las profesiones, donde trata sobre la progresiva sustitución del ser humano en el trabajo por robots. Fue seleccionado por Financial Times y New Scientist como uno de los mejores libros de 2018. Este año ha publicado A world without work (‘Un mundo sin trabajo’, sin edición en español). La idea clave desarrolla una inquietud del premio Nobel Wassily Leontief: el progreso tecnológico expulsará a los humanos del trabajo, como el coche y el tractor desplazaron a los caballos. Pero que no cunda el pánico, advierte Susskind, porque puede que el panorama no sea tan malo. «De hecho, es una oportunidad excepcional», asegura. XLSemanal. Con la pandemia se ha acelerado la destrucción de empleo. ¿Vamos hacia una catástrofe? Daniel Susskind. Yo soy optimista. En el siglo XXI, el progreso tecnológico nos hará más prósperos colectivamente que nunca. En el siglo I, la tarta dividida en trozos iguales para todo el mundo apenas daba para unos centenares de los actuales dólares; todo el mundo vivía cerca de la línea de pobreza. Durante mil años fue más o menos igual. Y solo en los últimos siglos el progreso económico se ha disparado; el PIB nominal per cápita de los habitantes del planeta ya es de 11.000 dólares. Y en unos 35 años se duplicará. Es una historia de éxito. XL. Para ser una historia de éxito, quedarse en el paro no parece un final feliz… D.S. Es que ahora tenemos un reto: cómo repartimos la tarta cuando la manera tradicional de hacerlo, que era pagar a la gente por su trabajo, es menos efectiva que antes. XL. ¿Y cómo la dividimos? D.S. Esa es la cuestión fundamental de nuestra época. Necesitamos que los gobiernos asuman un papel más decidido. Yo hablo de un Gran Estado. “Se ha estigmatizado al parado, al que se considera un parásito. Hoy vamos hacia un nuevo paradigma” XL. Para un liberal, Gran Estado suena a pesadilla totalitaria… D.S. Ya. Pero no se trata de que dirija la economía y asuma el papel de promotor de obras públicas, sino de que impulse la redistribución de la riqueza. Los gobiernos no deberían centrarse en la producción, sino en la distribución. Y dejar que sea el mercado libre el que cree la riqueza, porque es más eficiente. XL. Se ha calculado que Jeff Bezos, el gran triunfador de la pandemia, gana 55 millones de euros cada siete minutos. No sé si va a quedar mucha tarta para los demás. D.S. Lo que estamos viendo es que la parte de la tarta que va a los trabajadores es cada vez más pequeña y la que va al capital, sobre todo a ciertos empresarios, es cada vez más grande. El problema es que el trabajo humano está cada vez menos valorado, razón de más para redistribuir la prosperidad. XL. Muchos países han recurrido a paquetes de ayuda que se parecen mucho al helicóptero del dinero y otras medidas similares, muy controvertidas antes de la pandemia, aunque ya había economistas prestigiosos, como Martin Wolf, en el Financial Times, que las defendían. Pero incluso sus defensores las contemplaban en un horizonte mucho más lejano. D.S. Exacto. Llama mucho la atención que el debate económico que ha dominado la arena política durante la última década en Europa, que era el de la austeridad, es hoy irrelevante. Es como si ese argumento perteneciera a un universo económico paralelo donde ya no habitamos. Los economistas más influyentes están a favor de un mayor gasto público. XL. Es sorprendente… D.S. ¡Es lo más extraordinario que ha sucedido durante la pandemia! En los últimos meses nos hemos encontrado con un mundo con menos trabajo, no porque los robots nos lo hayan quitado, sino porque el virus ha arrasado la demanda. Esto convierte a la pandemia en un gran ensayo. Y lo que se está probando es la redistribución de la riqueza. Hemos visto que los Estados han dado un paso adelante y han tomado decisiones que mucha gente consideraba inimaginables. Daniel Susskind:«La austeridad ha desaparecido del debate económico. ¡Es lo más extraordinario que ha sucedido con la pandemia! Los economistas más influyentes están a favor de un mayor gasto público». XL. ¿Usted propone que estas medidas perduren más allá de la emergencia actual? D.S. Lo que yo propongo es la necesidad de poner en marcha una renta mínima, quizá no tanto una renta básica universal como una renta básica condicionada, para aquellos que no dispongan de otras rentas o que estén por debajo de un umbral. Y habría que anudar esta renta a la realización de tareas beneficiosas para la comunidad… XL. ¿Cómo vivir una vida satisfactoria en un mundo donde nos paguen por no trabajar? D.S. Es otra de las grandes cuestiones. Y la pandemia también es un ensayo general. El trabajo no es solo una fuente de ingresos, sino que le da una dirección a la vida, una identidad. “Tras la Segunda Guerra Mundial se creo el estado del bienestar. Quizá con esta crisis seamos capaces de crear algo igual de generoso e inspirador” XL. ¿Vamos a dejar de preguntar a qué se dedica alguien cuando nos lo presentan? D.S. Bueno, los confinamientos están obligando a muchos a replantearse su escala de valores. Hubo épocas en las que trabajar se consideraba degradante. El trabajador era explotado. Luego cambió esta percepción. Se estigmatizó al parado, al que se consideraba un parásito. Hoy vamos hacia un nuevo paradigma. Las personas deberían poder elegir si quieren tener una identidad que no sea económica, pero que sea apreciada por la sociedad. XL. Ese cambio debería empezar por los trabajadores esenciales… D.S. Es Ver Opinión

Los humanos ya convivimos con inteligencias artificiales en la Red. Pero resulta insolente que una máquina nos obligue a demostrar que somos personas FUENTE: www.retina.elpais.com AUTOR: RICARDO DE QUEROL Una palabra borrosa o distorsionada que hay que trascribir. Un cuadrante de fotos, indica dónde ves matrículas o semáforos. Una casilla que sin más dice: “No soy un robot”, y que debes marcar, sin que ofrezca la opción de confesar que sí lo eres. El internauta se ve obligado a pasar este proceso, que recuerda a las identificaciones aleatorias de la policía en las calles, muéstreme el carné de humano por favor. La ciencia ficción preveía que en el siglo XXI conviviéramos con robots humanoides, pero como mucho tenemos la roomba. Donde sí nos mezclamos con robots es en la red, ahí se les llama bots. Expresión llena de connotaciones negativas: son los que replican mensajes intoxicadores, se movilizan para linchamientos, llenan tu buzón de spam, tratan de robarte las contraseñas o de desplumar tu cuenta bancaria. Para reconocer a los bots surgieron los captcha (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart), que remiten al test que ideó Alan Turing en 1950 para distinguir a humanos de autómatas. También se le llama Reverse Turing Test, porque no es un humano el que pone a prueba al robot, sino al revés. El matemático británico fue un visionario, pero no debió prever que daría nombre a algo tan molesto. El captcha -invento del guatemalteco Luis von Ahn, quien lo vendió a Google, y que ya ha cumplido dos décadas- no se basa solo en que el cerebro humano reconozca mejor fotos o textos confusos que una inteligencia artificial: en sus versiones actuales también mide cómo mueves el ratón, de forma más imperfecta que un programa (por eso basta con clicar “no soy un robot”). Pero los robots ya hacen cosas mucho más complejas que distinguir semáforos. ¿Y entonces? Amazon ha patentado algo más endiablado: el Turing test via failure, que haría preguntas tan complejas que el humano cometería errores y el robot no. Esto resultaría aún más irritante, y tampoco parece una barrera infranqueable. Una investigación de la Universidad de California concluyó hace ya diez años que estos sistemas no tienen nada de inexpugnables, pero elevan el coste de hackear un sistema. No son un impedimento tecnológico, sino económico. Una forma de disuasión. Y de asegurar, de paso, el impacto de la publicidad en línea. El captcha, entonces, existe por nuestro bien, para protegernos de peligros. ¿Por cuánto tiempo? Aaron Malenfant, ingeniero dedicado a este sistema en Google, reconoce que en cinco o diez años habrá quedado obsoleto, pero confía en que para entonces habrá otras formas de reconocer robots ejecutándose en segundo plano. Mientras eso llega, hay toda una industria de saltadores de captchas, con estresados trabajadores resolviendo mil al día en un sótano. No vaticino mucho futuro a ese duro oficio. Las máquinas aprenderán a engañar a otras máquinas como ya saben engañarnos a nosotros.

FUENTE: AUTOR: JUAN CARLOS OBERNDORFER. Ingeniero de producción con más de 25 años de experiencia en la venta y asesoría de maquinaria para procesamiento de plástico por inyección, soplado y extrusión.  Quiero empezar mi columna haciendo una aclaración: eficiencia se refiere a cantidad de piezas buenas producidas sobre la cantidad de piezas que se debieron haber producido. Por su parte, productividad se refiere a las piezas buenas que se deberían producir. Entonces, cuando se refiere a incrementar productividad se trata bien sea de reducir el tiempo de ciclo o de aumentar las piezas por hora que se deberían producir. Aumentar la eficiencia es una manera de aumentar la productividad. Con mucha frecuencia se elaboran planes para robotizar o automatizar una planta con base en la reducción de mano de obra, cuando la realidad es que los beneficios de la robotización son tan grandes que la mano de obra se puede considerar como un beneficio adicional. Las justificaciones para no robotizar son muchas: que es muy costoso y los ahorros no compensan el monto invertido; que hay que hacer muchos cambios de molde y por lo tanto se alargaría el tiempo de cambio del mismo; que lo moldes son automáticos; que se alarga el tiempo de ciclo; que disminuye la productividad, etc. La realidad contundente es una: robotizar es una de las mejores opciones para mejorar la competitividad y rentabilidad de una empresa, ya que incrementan de manera sustancial la eficiencia y la productividad, y disminuyen las necesidades de capital. Una de las limitantes para tomar las decisiones de robotizar es que la baja eficiencia y productividad no se contabilizan como un costo, a pesar de que disminuyen sustancialmente la capacidad de atomización de los costos fijos de la planta; tampoco se lleva un registro detallado del costo de reparación de moldes. El robotizar le da a las fábricas una gran capacidad de atomización de costos fijos, via mayor productividad y eficiencia, lo que al final se traduce en costos de inversión por artículo mucho más bajos, aumentando con éstos la competitividad y la rentabilidad, y en consecuencia la capacidad de inversión y crecimiento. Otras razones de por qué es tan importante robotizar son: 1. En moldes con extracción manual la robotización permite aumentos de productividad que van entre un 30% hasta más de un 100%, ya que permite reducir el tiempo de ciclo y elimina los tiempos perdidos durante el retiro manual de la pieza. Es decir, al robotizar una máquina que estaba trabajando con extracción manual, la producción se puede inclusive triplicar en la misma máquina. 2. En el caso de moldes automáticos, la razón más importantes es que se evitan los daños de los moldes causados por piezas que no fueron expulsadas, los cuales incrementan de manera importante los costos de mantenimiento y el tiempo perdido, reduciendo con ello de manera sustancial la eficiencia y la productividad. Igualmente son muy pocas las fábricas que tienen identificados y separados los costos por daños de molde. 3. Los robots pueden entregar la producción apilada por cantidad y, en muchos casos, inclusive la pueden empacar. 4. Se pueden hacer procesos de automatización por fuera del molde, como por ejemplo el cierre de las tapas flip-top, reduciendo con ello, de manera sustancial, los costos de los moldes, corte de pitorros (sprue), etc. 5. Son una valiosísima herramienta para producir piezas con insertos, de manera automática, eficiente y con alta calidad. El proceso de producir piezas con insertos se conoce como IMI ( in mold inserting). 6. Se pueden hacer piezas bicolor en una máquina monocolor, con dos moldes, reduciendo de manera sustancial los costos de producción de tales piezas y el monto de inversión requerido para las mismas. 7. Reducir el monto de inversión en moldes. Los moldes para producción automática son mucho más costosos que los moldes para retiro manual, por lo que si se le deja al robot el retiro de la pieza se ahorra parcial o totalmente el sobrecosto en que se incurriría para que el molde expulse automáticamente. En más de un caso la diferencia de costo entre un molde con expulsión manual y uno con expulsión automática excede con creces la inversión en el robot. Para poder maximizar los beneficios en productividad y rentabilidad que se obtienen al robotizar hay que escoger el robot adecuado. En el mercado hay varias opciones de robots que se pueden clasificar en dos: por tipo y por accionamiento. Los robots por accionamiento son: – Neumáticos: todos los movimientos son mediante cilindros neumáticos. Estos presentan la limitación de que no es posible hacer paradas intermedias y los movimientos simultáneos son complicados. – Por servomotores: cada día son más populares, rápidos, precisos y confiables en comparación con los neumáticos; además permiten la simultaneidad de movimientos y paradas, o movimientos adicionales intermedios que son necesarios para automatizar. – Mixtos: donde el eje vertical es con servo y los otros accionados neumáticamente. En el pasado también habían robots con motores AC e inversores, los cuales eran mucho más económicos que los servos; sin embargo, en la actualidad las diferencias en precios no son significativas, aunque en operación sí lo son. Los robots por tipo son: – Sprue pickers, o sea, para retiro de pitorros (sprue). Usualmente son 100% neumáticos y muy económicos; sus movimientos son muy limitados y en muchas ocasiones se usan para retiro de piezas que no requieren apilado, como mecanismo de prevención del cierre del molde con piezas adentro. – Transversos: los de hay de amarren en la parte superior de la placa fija o soportados en una estructura externa de la máquina. Los primeros son los más flexibles y pueden ser de entrada lateral o de entrada superior. Los de sujeción por fuera de la máquina son usualmente los más rápidos y se utilizan en máquinas que siempre van a producir el mismo producto o productos muy similares. – De seis ejes o brazos robóticos: se ven mucho en operaciones de soldadura y otras automatizaciones. En inyección se utilizan especialmente en máquinas grandes, debido a que, comparados con los otros, usualmente son más costosos y lentos. Al Ver Opinión